T. Kargina lūdza tiesu sevi un savu māti Elvīru Iņušovu attaisnot, taču prokurors ir pārliecināts, ka Temīda nebūs viņām labvēlīga.

Pēdējā vārdā T. Kargina izklāstīja savu notikušā versiju, kuru pamatoja ar pērn veiktu neatkarīgu revīziju uzņēmuma Imperius grāmatvedībā. Apsūdzētā uz revīziju atsaucās, jo tās rezultāti pievienoti lietas materiāliem un pārbaudē secināts, ka cietušais A. Kalējs nekad nav bijis Imperius īpašnieks vai akcionārs, uzskata T. Kargina. Viņa uzsver, ka firmas pamatkapitālu apmaksājusi no savas kabatas un A. Kalējs bijis tikai cilvēks no malas. Turklāt cietušais nekad nav bijis oficiālās darba attiecībās ar Imperius, tāpēc viņam nebija tiesību vērsties ar prasību tiesā, uzskata T. Kargina. Pēc viņas domām, A. Kalējs viltojis dokumentus un apzināti centies kaitēt apsūdzētajai. Piemēram, viņš pašrocīgi izņēmis no uzņēmuma konta 1200 latu, kuri pieder T. Karginai, taču naudu tā arī nav atdevis. «Neraugoties uz to, ka Kalējs nelikumīgi izņēma no konta 1200 latu, kurus biju iemaksājusi es, prokurors viņu uztaisīja par visas Latvijas varoni!» dzēlīgi izteicās apsūdzētā, līdzīgu toni saglabājot visas runas laikā. Viņa norāda, ka 856 000 latu lielais kredīts, ko uzņēmumam izsniedza SEB banka, bijis absurds, un uzskata, ka A. Kalējs tādējādi vēlējies izputināt Karginu ģimeni. «Banka deva kredītu maksātnespējīgam uzņēmumam – uzskatu, ka tāds darījums nevarēja notikt, jo firmai nebija iespēju nopelnīt pat vienu latu, ko atdot kreditoriem. Turklāt kredīts bija domāts, lai pirktu zemi Garkalnē, un no šā darījuma nevarēja būt peļņa! Paraksts uz kredīta līguma bija nāves spriedums uzņēmumam, un to parakstīja firmas neesošais direktors Kalējs, nevis es,» saka T. Kargina.

Plaši iztirzājot notikušo, apsūdzētā vairākkārt norādīja, ka A. Kalējs nekad nav bijis nedz Imperius īpašnieks, nedz darbinieks, bet tikai «valdes loceklis no ielas». T. Kargina vairākkārt uzsvēra, ka daudzus gadus uz šiem faktiem norādījusi gan administratoram, gan prokuroram, gan izmeklētājiem, taču viņi šos faktus nav ņēmuši vērā. Apsūdzētā neesot guvusi materiālu vai citu labumu, vien apvainojumus par A. Kalēja nekompetenci, T. Kargina sacīja runas noslēgumā.

Pēc apsūdzētās uzstāšanās prokurors E. Bartkevičs domas nav mainījis un uzskata, ka gan T. Kargina, gan E. Iņušova ir vainīgas. «Tas, ko stāsta Karginas kundze, neatbilst patiesībai, jo versija par to, ka pamatkapitāls firmai nebija apmaksāts, parādījās tikai iztiesāšanas stadijā. Pirmstiesas izmeklēšanā apsūdzētā Kalēju nosauca kā īpašnieku 50% no firmas. No apsūdzības es, protams, neatsakos!» uzsvēra prokurors.

Nākamā tiesas sēde paredzēta 26. janvārī, un tajā pēdējo vārdu teiks otra apsūdzētā E. Iņušova.